РОСТОВ-НА-ДОНУ, 12 апреля. ROSTOV.PRESS — Украинский металлургический комбинат "Запорожсталь" получил отказ от Арбитражного суда Ростовской области в иске к ПАО "Сбербанк России". Организация пыталась оспорить пункт договора поручительства, который дали ООО "Ростовская угольная компания". Кредит был получен на строительство шахты "Быстрянская 1-2". До этого суд удовлетворил три иска Сбербанка к "Запорожстали" о взыскании $84,2 млн. Иск действует и на пять донских предприятий, вступивших в право долевого участия с "Запорожсталью".

Один из трех исков на этой неделе рассмотрел Ростовский арбитражный суд. Украинский комбинат просит пересмотреть пункт договора поручительства. "Подав соответствующие иски, "Запорожсталь" пытается затянуть исполнение решения Ростовского арбитражного суда, которое было вынесено летом 2014 года и подтверждено спустя полгода в кассации», - отметил представитель Сбербанка. Он рассказал, что в декабре прошлого года Сбербанк обратился в Запорожский районный суд, чтобы там исполнили решение Ростовского Арбитража. "Запорожсталь" ответила на это иском.

Долг образовался после того, как "Ростовская угольная компания" не вернула кредит, предоставленный Сбербанку. Деньги выдавались для реализации проекта по строительству шахты "Быстрянская 1-2" , обогатительной фабрики и коксохимического производства. По договору, заемщик должен был вложить в строительство 1 млрд рублей. Но в результате он направил на эти цели лишь 0,1 млрд и взял три кредитные линии у Сбербанка. Поручителями стали «Запорожсталь» и аффилированные с ним ЦОФ «Шолоховская», ЗАО «ПО "Шолоховское"», ООО «ПТУ "Шолоховское"» и ООО «ТД "Шолоховский"». Проект не был воплощен в жизнь. Сейчас ООО РУК проходит процедуру банкротства, работа предприятия остановлена. С поручителей РУК должны, по решению арбитража ,взыскать $84,2 млн.

Это решение и пытается оспорить "Запорожсталь". Уверяет, что ООО РУК имело со Сбербанком дополнительное соглашение. В нем были изменены размер, порядок и процедура начисления процентов по договору.

«Поручитель не давал согласия солидарно отвечать за измененные обязательства по кредиту, что в силу ст. 367 ГК РФ свидетельствует о прекращении поручительства. К тому же кредитование банком компании, находящейся в неудовлетворительном финансовом состоянии, говорит о злоупотреблении правом в отношении поручителей», — говорится в материалах дела. В качестве доказательства банк приводит документы, где говорится, что "Запорожсталь" знал о соглашении, и была готова финансировать проект строительства шахты. Силу ростовского суда кассация оставила в силе, банк решил обратиться в запорожский суд, чтобы там изменили решение. Иски от "Запорожстали" банк считает неправомерными - ведь у них истек срок давности.

«Кредитор оценивает свои риски, и это правомерный пункт, не противоречащий коллизионному праву, применяемому в международной частной практике», — объясняет Максим Григорьев, управляющий Южной дирекцией Vegas Lex. Он заявляет, что у Сбербанка есть неплохие шансы легализовать решение, которое вынес российский арбитраж. «Практика показывает, что судебные акты российских и украинских судов признаются и исполняются в обоих государствах, несмотря на сложную политическую обстановку», — подчеркнул Григорьев.

На следующей неделе суд проведет заседания по двум аналогичным искам "Запорожстали" к Сбербанку.